宝钢知识产权管理-北大法宝许祖泽诉宝钢案的判

北大法宝许祖泽诉宝钢案的判决书有许多不符合事实...
在党的十八届四中全会依法治国精神指引下,法院以事实为依据,法律为准绳,排除大企业的不合理不合法干扰,实事求是判案,维护中华民族的民族尊严,保护好创造发明人的发明成果,不让某些人为了一己私利,把中国人发明创造的技术,无原无故地拱手让给美国人!问题就能迎刃而解.此问题详情网友可参阅法搜网许祖泽案的判决书和网友对此判决书发表的评论.上诉人已于2014年1月和2014年6月向法提出申诉,望有关部门本着一切依法办事,坚持有错必究的原则,对此案作出公正,公平的裁决,让上诉人感受到公平与正义的温暖.上诉人等待司法机关依照事实,依照法律作出认真负责的处理,让蒙冤的创造发明人得到公平公正的裁决.希望司法部门,在党中央坚强正确的领导下,在十八届四中全会以法治国精神指引下,以事实与法律为依据纠正此案,让年近八旬的创造发明人早日得到公平公正的结论.取信于民.此案上诉人已于2014年6月29日向法提出申诉.理由如下:1.涉案专利的权利要求书第3条:根据权利要求书1所述的焊丝,其特征在于Y0.2-0.4%为冶炼时的加入量.这一条重要的权利要求,此案审理人员不知出于什么目的把它删除了.这一权利要求明确界定了Y0.2-0.4的加入量是炼钢时的工艺要求,而非焊丝必须组分,更谈不上在涉案专利中起到实现发明目的积极作用.炼钢时加入Y这一技术早就是冶金业公知共识,无须通过创造性劳动就能取得的技术.宝钢在拥有先进的炼钢设备,使用进口的优质铁矿石的基础上,省略了冶炼时加入Y这一工艺要求,它生产的产品除不含Y外,其余组分全部落入涉案专利的保护范围(这也是宝钢自已在法庭上承认的事实)这就证明宝钢产品的技术方案是和涉案专利的发明技术是完全等同的2,从涉案的三家企业1993年6月8日,1995年4月17日,1999年3月28日分别签定的"关于实施生产和推广应用'低碳微合金化埋弧焊丝'发明专利协议书"可以证眀涉案企业实施了此发明专利技术.涉案企业在前期协议到期又签定了续期的补充协议.这一切说明什么?我们不竞要问宝钢在履行上述协议时,它所堤供的涉案专利产品含不含Y?如不含Y,这就证明宝钢就是用不含Y的产品作为涉案发明专利技术产品供货的.此恰恰证明了宝钢在履行上述协议时是完全认同不含Y的产品即是涉案发明专利的产品.3涉案三家企业在共同甲报发明专利与发明奖时,原冶金部所签发的涉案专利鉴定证书,以及申报发明奖的资料中均不含Y的内容,其恰可证明宝钢不含Y的产品,完全落入渉案专利的发明技术范围.4.在涉案专利有效期间,三家涉案企业都履行了按期按额向知识产权局交纳专利年费,以确保涉案专利的有效性,来维护他们实施生产和推广应用涉案专利的权利.5.此案在庭审的举证,质证环节存在严重的不公平与不公正.上诉人提供了足够多的真凭实据,审理人员视而不见,不予采信.而对宝钢律师提供的所谓宝钢产品是采用的第3919517号美国专利说明书的现有技术的伪证却予以全靣采信,这正常吗?综上所述,此案的错误不一而足,比比皆是.我们仔细审阅一下此案的判决书,还能发现更多的此案审理人员和辩护律师不能自圆其说自相矛盾,不符合逻辑不符合法律,更不符合事实的错误存在..上诉人已年近八旬,他辛辛苦苦从国外回来搞发明创造,是为了用自已的知识和技术报效祖国,结果却让他卷入了旷日持久的官司之中,并受到了枉判,老人很是悲伤.希望有关部门能切实执行党的依法治国的方针,实事求是地对此案进行复查,,分清是非,还创造发明的老科技工作者一个公道!其实此案本是发明人向发眀专利权人要求支付发明报酬的简单纠纷案件.根本用不着审理人员大动脑筋就能判明是非,作出正确结论.因为作为涉案专利的专利权人的三家企业明明白白地签定了"关于实施生产和推广应用'低碳微仺金化埋弧焊丝'发明专利"{也即涉案专利}协议书.各方均有要约与承诺,并在前期协议到期又签定了续期的补充协议.三家涉案企业在涉案专利有效期间按协议书的约定向知识产权局定期定额交纳涉案专利的年费,用以确保涉案专利的有效性,维护他们实施生产和推广应用涉案专利的权利.这一切充分证明宝钢作为上述协议的签约方,它按协议书承诺提供的产品,属于涉案专利产品,不管其含Y与否.宝钢理应按照合同法与知识产权法的有关规定,向涉案专利发眀人支付发明报酬.这是发明人合理合法的权利.比起那些贪官污吏谋取不义之财不知要正大光明到哪里了..此案的审理人员绕开"发明报酬纠纷"的实质,在Y上大做文章.其实宝钢的产品含不含Y都是经不起推敲的伪命题,宝钢作为专利权人对自已实施的专利有权稍加改动,何况此改动丝毫不影响涉案专利的发明创造性.也根本动摇不了由三家涉案企业签定的协议书所确定了的实施生产和推广应用涉案专利的既成事实!此案铁证如山,一切企图否定事实掩盖真相的伎俩都是徒劳.希望有关人员尊重事实,敬畏法律,知错就改吧,以取得人民群众的谅解.此案错在哪里?1.此案本是一起职务发明人与专利权人关于发明人报酬的纠纷,而不是专利侵权纠纷.审理人员应该依照合同法与专利法有关支付发明人报酬的相关法规来调正此案.而此案审理人员却用专利侵权的法规耒审理此案,在适用法律上出现了明显的错误.2.此案审理人员无视三家涉案企业签定了实施涉案专利的协议书并履行了协议的事实,判定宝钢未实施涉案专利.而根据专利法的规定:取得专利权人,必须依法尽两项义务,一是交纳专利年费(即专利维持费)二是实际实施已获专利的发明创造的义务.此案审理人员枉判宝钢未实施涉案专利,岂不是公然教唆宝钢违犯专利法吗?这是不是知法犯法行为.这样的判案可笑不可笑,荒唐不荒唐,自有世人评说.3.宝钢律师为了骗得高额律师费竟敢公然违背事实把宝钢的涉案专利产品说成是采用的所谓的第3919517号美国专利说明书的现有技术,提供伪证..此案审理人员也不辩真伪,照单采信,同时作出错误的裁定.这又是什么性质的错误?此案是不是错案?人民群众自有公认.此案审理人员胸中的天平太倾斜了吧.据知此案上诉人已于2014年6月29日分别向法与检邮寄了申诉信,寄给法的特快专递邮件号为1054485678408.寄给检的邮件号为1054485680708.其后他又向法邮寄了补充材料.分别为2014年8月8曰,邮件号为1003886182109.以及2014年8月17曰邮仲号为1003808352609.希望相关部门切实贯彻党的十八届四中全会依法治国的精神,切实执行中共中央政法委于2014牟9月11曰印发的关于涉法涉诉信访事项的意见对此案尽快调查处理,让蒙冤的老科技工作者早曰感受到法律的公平与正义!