指示性商标和描述性商标-轮胎倍耐力的好还是马(2)
时间:2022-11-01 21:32
指示性合理使用和描述性合理使用（descriptive fair use）共同构成了商标合理使用的两大基石。区别于描述性合理使用，在第一含义上使用他人商标中缺乏显著性的叙述性词语或标志来描述使用者自己所提供的商品或服务的基本信息，其本质并未构成在商标法意义上使用他人商标，指示性合理使用则表现为直接使用他人商标，并且该商标亦直接指向商标所有人的商品或服务，而非使用者自己的商品或服务。从目前司法实践来看，指示性合理使用主要涉及两种类型：一种是为了说明商品或服务的特点或用途的目的而使用他人商标，尤其表现为对商品零部件或配件用途的说明、服务对象的说明等；另一种系针对商标权利用尽而言，经商标权人许可或以其他合法方法投放市场的商品，他人购买后可以加以转卖，也可以在广告中推销该商品进而对其商标进行使用。在上述两种情形下，对他人商标的使用均具有必要性，否则将不易识别商品的用途、服务的内容，进而可能不当影响市场上商品的流通或服务的提供。 二、商标指示性合理使用的司法判定标准 我国商标立法仅涉及描述性合理使用的规定，如《商标法实施条例》第四十九条之规定，指示性合理使用尚缺乏相应的法规依据。与之相对，我国部门规章中已涉及指示性使用的部分规定，如工商行政管理总局于1995年 7月下发的《关于禁止汽车零部件销售商店、汽车维修点擅自使用他人注册商标的通知》、 1996 年 6月发布的《关于禁止擅自将他人注册商标用作专卖店（专修店）企业名称及营业招牌的通知》等，均要求未经商标注册人允许，他人不得将其注册商标作为专卖店、专营店、专修店的企业名称或营业招牌使用。但因上述规章层级不高，且内容亦不全面，故司法审判中，对指示性合理使用的判定仍立足于对传统商标侵权理论的分析。笔者认为，指示性合理使用的司法判定应主要从以下两个方面来把握： 第一，对使用人而言不属于商标法意义上的使用，即使用目的不是标识商品或服务来源，只是为了说明或者描述自己的商品。结合《商标法》第五十二条对于商标侵权行为的列举性规定，以及《商标法实施条例》、《人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相应条款对《商标法》第五十二条第（五）项商标侵权行为兜底性条款的解释，可知商标直接侵权行为均强调对侵权标识进行商业标识意义上的使用，即无论被控侵权标识是作为商标，或者商品名称、商品装潢、企业名称，均建立了与商品或服务的特定联系，因而具有了区别商品或服务来源的商标意义，当产生了使相关公众混淆的后果时，则纳入商标侵权行为的调整范畴。该种区分商品或服务来源的商业标识意义上的使用，也即商标法意义上的使用，是商标功能发挥的基础，也是合理确定商标权保护范围的重要依据。商标权并非赋予商标权人对商标符号的垄断，而是保障商标权人的商标使用以及由此而产生的利益，同时禁止他人在商业标识意义上的不当使用。  |