药品商标案例分析-商标法案例分析题
时间:2022-11-01 21:33
| 请看案例分析题 1、如果在被常的情况下，本案中，“HONGDA”和“LIFANHONGDA”都对“Honda”商标的？理由是什么？] ；构成侵权。相似商标。 2、本案的提起有四位原告，除了商标专用权人，其他原告是因为什么理由成为原告的，你认为法院应当准许所有的原告参加诉讼吗？理由是什么？ ：准许。除了商标专用权人，其他是商标使用权人。 3、如果使用“HONGDA”和“LIFANHONGDA”构成侵权，本案中谁应该成为适格的被告？即由谁承担相应的法律责任？ ：制作单位，重庆风帆力邦摩托车有限公司制造了带有“HONGDA”和“FENGFANHONGDA”标识的摩托车，应当承担主要责任，其他为连带责任。 4、被告曹亚文的抗辩意见是否能够成立？其理由是什么？ ：不成立。不以实际卖出分担责任，而应与实际参与和作用分担责任。 5、通过本案例，你认为中国的企业可以得到怎样的启示？ ：要创自己的品牌，不要刻意模仿。 求一份1500字的商标法案例分析论文 1.不近似，含义不同 2.侵权，设备图案相似，容易引起消费者混淆 3.承担，为侵权商品提供匀速便利 4.承担，销售侵权商品 有关商标侵权纠纷的案例分析 肯定不侵权。楼上说构成不正当竞争没有道理！ 乙厂以自己的品牌生产销售，完全合法，不存在不正当竞争行为，其利用原有的销售网络跟不正当竞争无关。 商标法的案例分析！！ 与不近似,华表与华灯都是名词, 华灯在中文光的意,华表则是物品. 不他侵犯了华灯的商标权, 他们所做的只是与华灯的包装近似,误导消费者 仓储不承担责任,商场有责任不卖假货, 华表商标是:四川省宜宾五粮液集团有限公司的注册商标, 他们如果在明知是假货的情况下还进行销售,工商就可以对其进行罚款. 并且,四川省宜宾五粮液集团有限公司有权告假华表生产商,要求索赔. 商标法案例分析题 与不近似,华表与华灯都是名词, 华灯在中文光的意,华表则是物品. 不他侵犯了华灯的商标权, 他们所做的只是与华灯的包装近似,误导消费者 仓储不承担责任,商场有责任不卖假货, 华表商标是:四川省宜宾五粮液集团有限公司的注册商标, 他们如果在明知是假货的情况下还进行销售,工商就可以对其进行罚款. 并且,四川省宜宾五粮液集团有限公司有权告假华表生产商,要求索赔.  |